快遞員送貨途中違反交規(guī)出車禍，致他人受傷。受害人起訴要求快遞公司和快遞員賠償28萬元損失。但快遞公司以與快遞員簽訂“交通事故三七分責(zé)協(xié)議”為由，主張其僅擔(dān)30%責(zé)任。今天記者從北京一中院獲悉，快遞公司被終審判賠受害人全部損失。
事發(fā)：逆行送貨致人受傷
快遞公司不服全賠28萬損失一審判決
快遞員張某長(zhǎng)期負(fù)責(zé)小區(qū)快遞派送業(yè)務(wù)，去年11月在派送快遞的途中，因時(shí)間緊迫而投機(jī)取巧抄近路，在單行路上逆向行駛，與騎電動(dòng)自行車的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛損壞。薛某被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查為左腿骨折，需住院治療。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全責(zé)，薛某無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某構(gòu)成十級(jí)傷殘。
經(jīng)計(jì)算，此次事故中薛某各項(xiàng)損失共計(jì)34萬余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元，對(duì)剩余28萬余元費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，各方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。薛某認(rèn)為，快遞員張某違反交規(guī)，造成薛某身體受傷、財(cái)物損失，應(yīng)負(fù)主責(zé)。而快遞公司是張某的用人單位，亦應(yīng)對(duì)張某執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商未果后，薛某將某快遞公司和快遞員張某一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28萬余元。
經(jīng)了解，張某最初與快遞公司簽協(xié)議時(shí)，快遞公司為了減輕自身責(zé)任，與包括張某在內(nèi)的所有快遞員簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，也簽訂了交通事故責(zé)任分擔(dān)《協(xié)議書》。協(xié)議書約定，快遞員執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，快遞員自擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
據(jù)此，快遞公司認(rèn)為，對(duì)于本次事故產(chǎn)生的28萬余元費(fèi)用，快遞公司只須承擔(dān)30%即8萬余元費(fèi)用。
快遞員快遞公司簽有三七分賠償協(xié)議
終審：內(nèi)部約定引發(fā)糾紛另行解決
一審法院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬余元，快遞公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)4萬余元，快遞員墊付2萬余元，快遞公司還應(yīng)賠償剩余損失28萬余元。
因薛某不認(rèn)可快遞公司和快遞員之間責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的內(nèi)容及與此案的關(guān)聯(lián)性，法院不采信快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見，判決快遞公司賠償薛某28萬余元。
快遞公司提起上訴，認(rèn)為公司和快遞員已達(dá)成一致書面意見，快遞公司僅須承擔(dān)30%賠償責(zé)任，快遞員自擔(dān)70%責(zé)任。另外，快遞員違反《道路交通安全法》，存在過錯(cuò)行為，故應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員簽訂《協(xié)議書》約定交通事故責(zé)任“三七開”，但屬快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當(dāng)然對(duì)第三人薛某產(chǎn)生效力。薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審法院判決快遞公司擔(dān)責(zé)并無不當(dāng)。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可另行解決。最終，一中院判決駁回上訴，維持原判。
《民法典》：
合同“僅”對(duì)當(dāng)事人具約束力
不能對(duì)抗交通事故受害人
快遞員趕時(shí)間、無視交規(guī)的情況時(shí)有出現(xiàn)，因此引發(fā)的交通事故不在少數(shù)。快遞公司為了減輕公司責(zé)任，可能與快遞員簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議書。如何認(rèn)定協(xié)議書的效力？
法官認(rèn)為，首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。快遞員執(zhí)行快遞公司工作任務(wù)，此時(shí)間段內(nèi)造成他人損害的，由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定，先行賠償受害人損失。
其次，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議一般不具有對(duì)外效力。一般而言，合同僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，不能對(duì)抗第三人。快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)容不能夠拘束交通事故中的受害人。即將生效的《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”與《合同法》相比，增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對(duì)性原理。一般情況下，合同僅在簽訂合同的主體之間發(fā)生法律效力。
最后，快遞公司和快遞員之間合同的效力問題，需綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定、格式條款等因素，予以綜合評(píng)判。同時(shí)，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不適合在一個(gè)案件中合并處理，需另行解決。若協(xié)議有效，快遞公司可根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償；若協(xié)議無效，只有在快遞員存在故意或重大過失時(shí)，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。
